Потенциально существенным инструментом управления рисками может служить повышенная процентная ставка. Действительно, в большинстве случаев банки кредитуют малые предприятия по более высокой ставке, нежели своих крупных и стабильных первоклассных заемщиков. Однако, как показывает мировой опыт взаимодействия банков с малыми предприятиями, это инструмент управления рисками в данном случае малопродуктивен. Но если «там» играют свою роль развитые механизмы государственной поддержки малого бизнеса и жесткая межбанковская конкуренция, то с учетом реалий российского кредитного рынка механизм повышенной процентной ставки как фактор компенсации рисков нереализуем ввиду и без того высокой ставки процента, слабой доступности кредитов для малых предпринимателей и, как следствие, низкого объема кредитных отношений большинства банков с данной сферой хозяйствования.
Существенным моментом управления рисками на данном этапе является вопрос о разделении рисков или их опосредовании. Разделение рисков означает распределение бремени мобилизации источников финансирования между несколькими инвесторами, включая и самого заемщика. Очевидная для финансирования проектов крупных заемщиков, данная практика не является универсальной для заемщиков из сферы малого предпринимательства. Это связано с тем, что в силу ограниченной суммы запрашиваемого кредита операционные расходы по разделению рисков и контролю за соинвесторами могут превышать потенциальную экономию на снижении рисков банковского кредитования. Формой разделения рисков инвестиционного кредитования выступает и привлечение гарантий по кредиту, которые, как правило, охватывают примерно от 50% до 2/3 стоимости проекта и 75—80% стоимости кредита. Наконец, опосредование риска (которое является и формой его разделения), особенно характерное именно для кредитных ресурсов, направляемых в сферу малого предпринимательства, часто состоит в том, что ресурсы направляются не непосредственным заемщикам, а неким промежуточным финансовым институтам, непосредственно ориентированным на нужды малого бизнеса и имеющим отработанные процедуры, кадры и пр. В качестве таковых институтов могут выступать кредитные союзы малых предприятиях (с целью пополнения их ресурсов), региональные фонды поддержки малого предпринимательства, лизинговые компании, оказывающие соответствующий круг услуг субъектам малого предпринимательства.
Системы контроля за кредитными операциями должны включать процедуры обнаружения сигналов возможной неуплаты и меры реагирования на данную опасность уже в процессе исполнения кредитной сделки. В большинстве случаев служба контроля будет делать выводы на основе периодических встреч и переговоров с клиентом, а также на основе регулярного анализа финансовой информации. Настораживающие признаки могут выявляться при наблюдении за ведением дел клиента или в ходе взаимоотношений с ним банка или становиться очевидными из анализа финансовой и другой документации или пояснительной информации, предоставленной клиентом.
Если банк стремится к контролю за ведением дел заемщика, он может стать некоей «тенью компании» или ее полуофициальным директором и, следовательно, нести определенную долю юридической ответственности за управление делами данной компании. По существу, предоставление кредита в рамках пакета мер содействия данному малому предприятию является важнейшим фактором существенного снижения риска банковского кредитования малых предприятий (особенно кредитования инвестиционного характера).
Одним из наиболее эффективных инструментов такого управления рисками банковского кредитования является система гарантий, особенно выдаваемых от лица специализированных финансовых учреждений. Гарантия как таковая не решает полностью проблемы доступности кредита для малых предприятий. Гарантия — рыночный товар, имеющий свою цену. При этом в условиях российской экономики высокий уровень предпринимательских рисков неизбежно предопределяет высокую «цену» такого специфического товара как банковская гарантия.
Банки, особенно малые и средние, видящие перспективный интерес в кредитовании бизнеса, но вынужденные считать каждый рубль своих рисков, серьезно заинтересованы в создании таких схем. При этом нет существенных возражений банков против смешанных государственно-частных форм организации (финансирования) названных схем. Главное, чтобы эти институты избежали традиционных для наших государственных или «окологосударственных» структур тенденций бюрократизации, а также не пытались присвоить себе некого иммунитета относительно судебного разрешения дел, возникающих в связи с реализацией выданных гарантий.